4月27日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第三批老年人權(quán)益保護(hù)典型案例。其中有一起“任某訴李某合同糾紛案”：老人任某將其剩余存款交由其子李某保管并安排供自己養(yǎng)老使用，后任某提出從該存款中支取3000元用于生活，遭到李某拒絕。法院判決李某返還任某相關(guān)款項(xiàng)。該判決依法保護(hù)了老年人對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)，明確子女不得以任何形式干涉老年人使用個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　最高法以發(fā)布典型案例形式，對(duì)子女以“為父母好”為由違法干涉老年人對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的行為堅(jiān)決說不，顯示了保障老年人合法權(quán)益的堅(jiān)定決心和鮮明態(tài)度，有助于弘揚(yáng)敬老愛老新風(fēng)尚，具有重要的警示意義和價(jià)值導(dǎo)向作用。

　　隨著我國社會(huì)人口老齡化程度不斷加深，失能老人生活照顧、財(cái)產(chǎn)管理等成為困擾許多家庭的難題�，F(xiàn)實(shí)生活中，子女不顧年邁父母的意愿，強(qiáng)行監(jiān)管掌控父母財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但也要看到，不少子女強(qiáng)行監(jiān)管掌控父母財(cái)產(chǎn)，背后不乏現(xiàn)實(shí)的無奈。比如，有些老年人盲目跟風(fēng)、購物上癮、沖動(dòng)消費(fèi)，或經(jīng)不住不法分子花言巧語的誘導(dǎo)，參與“投資理財(cái)”等導(dǎo)致上當(dāng)受騙。那么，子女出于某種擔(dān)憂，以“為父母好”為由就可以大包大攬、堂而皇之地監(jiān)管掌控父母財(cái)產(chǎn)嗎？答案是否定的。

　　《民法典》強(qiáng)調(diào)：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯�！弊鹬馗改傅呢�(cái)產(chǎn)權(quán)，是子女必須堅(jiān)守的法律邊界。去年4月，最高法發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)第二批典型案例，第一個(gè)為馮某某與柳某某人身安全保護(hù)令及物權(quán)保護(hù)糾紛案：女兒柳某某以“保護(hù)”母親馮某某的財(cái)產(chǎn)為由實(shí)施家庭暴力，老人被迫搬出自有住房，財(cái)產(chǎn)也被搶走，故向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令及物權(quán)保護(hù)。人民法院依法予以支持，并進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成了“柳某某于三日內(nèi)返還搬走的全部財(cái)物及房產(chǎn)證”等協(xié)議。最高法民一庭負(fù)責(zé)人針對(duì)此案表示，老年人對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，依法獨(dú)立享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，子女或者其他親屬不得以“為父母好”等任何理由侵犯老年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　即使子女真心為父母好，強(qiáng)行監(jiān)管掌控父母財(cái)產(chǎn)，結(jié)果也很可能變成好心辦壞事。相關(guān)案例表明，一些子女不顧老人的意愿，強(qiáng)行監(jiān)管掌控父母財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致老年人經(jīng)濟(jì)上不自由，影響了他們生活質(zhì)量及幸福感，甚至引發(fā)家庭矛盾糾紛，導(dǎo)致親人之間關(guān)系緊張，最終得不償失、事與愿違，這些都應(yīng)引起警惕和反思。

　　《老年人權(quán)益保障法》明文規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人�！辈粌H是財(cái)產(chǎn)，涉及老年人生活的各種問題，子女都要顧及父母的感受和愿望，用平等的心態(tài)與父母坦誠溝通，提供適當(dāng)?shù)膮⒖己徒ㄗh。多些尊重與包容，少些自以為是和一廂情愿，方能讓老年人生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)。

　　最高法發(fā)布以“為父母好”為由監(jiān)管掌控父母財(cái)產(chǎn)典型案例，激濁揚(yáng)清、直抵人心，不失為一堂生動(dòng)的普法課。典型案例一方面警示為人子女者，必須充分尊重父母意愿，不能打著“為父母好”旗號(hào)行侵權(quán)之事；另一方面提醒老年人勇于維權(quán)。遭侵權(quán)后不能一味忍讓，必要時(shí)要勇敢地拿起法律武器，依法保護(hù)自身合法權(quán)益。